Mire építhet a Ferrari a pénteki tárgyaláson?

Pénteken kiderül, van-e még reménye a Ferrarinak arra, hogy a zöld asztalnál visszaszerezze Sebastian Vettel kanadai győzelmét. De mire építheti érvelését a Scuderia?

Sebastian Vettel és Lewis Hamilton (Fotó: MTI/EPA)

Ahogy arról beszámoltunk, az FIA csütörtökön a Francia Nagydíj helyszínén jelezte, pénteken 14 óra 15 perckor a versenybíróság elé idézte a Ferrari csapatának képviselőit, hogy megtárgyalják, valóban van-e új bizonyítéka a vörösöknek Sebastian Vettel kanadai 5 másodperces büntetést érő incidense ügyében, és ezáltal van-e jogalapja az ügy újratárgyalásának. Egyelőre csak találgatások vannak arról, hogy a csapat konkrétan milyen érvekkel fog előállni, ám a szabályok alapján több olyan pont is van, amelybe kapaszkodva erősíthetik a büntetés jogtalanságáról alkotott álláspontjukat.


A kiindulópontot az ítélet és annak indoklása jelenti: Vettelt az FIA két hete veszélyes visszatérés jogcímén büntette 5 másodperccel és 2 büntetőponttal.


Pályalevágás és biztonságos visszatérés


A veszélyes visszatérésről a sportszabályzat 27.3-as pontja rendelkezik. „Azok a versenyzők vizsgálat alá kerülnek, akik úgy hagyják el a pályát, hogy az autójuk kétséget kizáróan semmilyen kapcsolatban nem áll a pályával. A fehér vonalak a pálya határaként szolgálnak, részei a pályának, a kerékvetők viszont nem. Amennyiben egy autó elhagyja a pályát, a versenyző visszatérhet, de csakis biztonságos módon teheti, anélkül hogy jelentős előnyre tesz szert.”


Tekintve, hogy Vettel Ferrarija egyetlen pontján sem érintette a pályát (levágta a kanyart), e szabálypont betartása vonatkozott rá. Az előnyszerzés lehetősége nem állt fönn, hiszen a német másodperceket veszített a pályalevágással, autója egy időre nehezen irányíthatóvá vált, így e szabályt tekintve a biztonság kérdéséről lehet vitatkozni.




Sebastian Vettel pályalevágása (Fotó: Formula1) Sebastian Vettel pályalevágása (Fotó: Formula1)


Veszély okozása


Az FIA Vettel kormánymozdulataira és visszapillantóba nézésére alapozva azt állapította meg, hogy a ferraris tudatos védekezés formájában zárta az utat Lewis Hamilton előtt. A védekezés módjáról több szabálypont is rendelkezik. A sportszabályzat 27.4-es pontja kimondja: „Az autót tilos indokolatlanul lassan, kiszámíthatatlanul vagy más versenyzőre és bármely más személyre potenciálisan veszélyesen vezetni.”


Az indokolatlan lassúságról ez esetben nincs szó, hiszen a lassítást a kanyar kényszerű levágása indokolttá tette. Vagyis ez esetben is a veszély kérdése merülhet föl.




Felülről látható, Hamiltonnak maradt helye az ütközés elkerüléséhez. Fotó: Formula1


Kié a pálya, és meddig?


Vettel választott íve további szabálypontokat tehet relevánssá. A nemzetközi sportkódex L függeléke IV. fejezetének 2. a) bekezdése szerint „Egy autó a pályán egyedül haladva használhatja a pálya teljes szélességét.” Ugyanezen pont 2. b) pontja pedig hozzáteszi: „A pozíció védésekor egy irányváltás engedélyezett. A versenyző, aki korábban az ívről letérve védekezett, majd visszatér a versenyívre, köteles legalább egy autószélességű helyet hagyni a saját autója és a pálya határa között a kanyar felé tartva. Ha a manőver felelős a másik versenyző hátráltatásáért, és szándékosan kényszeríti a másik autót a pálya határán túlra, vagy bármiféle abnormális irányváltásra szolgál, az a manőver szigorúan tiltott.”


Ezek alapján a Ferrari érvelhet azzal, hogy Vettel a hibáját megelőzően nem kényszerült védeni a pozícióját, vagyis a többszöri irányváltásról rendelkező és az egy autószélességet előíró fenti szabálypont nem releváns a történtek alapján.


A veszélyt és a szándékosságot kéne megcáfolniuk


Bármely idézett szabályt nézzük, a Scuderiának azt kell bizonyítania, hogy Vettel nem okozott veszélyt, és/vagy nem szándékosan hozta ellenfelét szorult helyzetbe. Ezek igazolására a csapat Vettel versenyíveit, Hamilton helyzetét, valamint Vettel autójának viselkedését hozhatja elő.


A korábbi GPS-adatok segítségével hivatkozhatnak arra, hogy Vettel a pályalevágás után hiába haladt a pálya szélét jelző fehér vonal mentén, a valódi versenyív annál lényegesen jobbra húzódik, hiszen a versenyzők ott rendszerint szinte teljes gépükkel letérnek a pályáról a kerékvetőre. Ez alapján állíthatják, hogy Vettel igenis tekintettel volt Hamilton érkezésére, és hagyott számára némi helyet, hiszen közelebb tartotta Ferrariját a pálya közepéhez, mint általában.


Emellett szemben a brit 2016-os monacói esetével, ahol a pálya határát egy szalagkorlát jelentette, itt a mercedeses számára volt menekülőút, mégpedig olyan, amit normál esetben is használni szokott a mezőny a jobb köridő érdekében.




Ezt követően a kormányt balra fordítva kereste meg az irányt... Vettel az ellenkormányzáskor már vészesen közeledett a pálya széléhez, Hamilton előtt a tér már ekkor szűkült.


Érvelhetnek még azzal is, hogy a gyakorlatban megvolt az egy autó szélességének megfelelő hely Vettel jobb kerekei és a fal között. Ez a gondolatmenet ugyanakkor annyiban sántít, hogy a szabály a pálya határához méri ezt a kötelező szélességet – ezt meghagyni Vettelnek a visszatérés után esélye sem volt.


Emellett megpróbálhatják az adatok segítségével bizonyítani azt is, hogy Vettel még nem teljesen volt ura az autójának, amikor a pálya szélére került, és nem azzal késztette fékezésre ellenfelét, hogy a vonal közelében tartotta autóját, hanem már azzal, hogy átsodródott az út jobboldalára a kerékvetőn való átugratása után.


Akármelyik szempontba is fognak kapaszkodni, a csapatnak nagy súllyal bíró és nagyon meggyőző erejű bizonyítékokkal kell előrukkolnia ahhoz, hogy egyáltalán újranyissák az ügyet. Ha ez megvan, akár a döntés megmásítására is lehet reményük, ám az FIA még azt követően is helyben hagyhatja a korábbi ítéletét.


190620 FraGP időtábla2

Kapcsolódó tartalom